Las Marcas

   Entre los elementos que integran el patrimonio de los operadores del comercio internacional, existen algunos de gran valor económico que no recaen sobre cosas corporales sino en materiales.
   El mecanismo básico para la tutela de los signos distintivos es la marca. Se entiende por marca todo signo o medio que sirve para distinguir en el mercado los productos o servicios de una persona de los productos o servicios idénticos o similares de otra persona. El signo o medio que se adopte como marca puede ser denominativo, gráfico o emblemático, mixto y tridimensional.

         El signo o medio que se adopte como marca puede ser:

-         Denominativo: una palabra o combinaciones de palabras.

-         Gráfico o emblemático: imágenes, figuras, símbolos y gráficos.

-         Mixto: combinación de signos denominativos y gráficos.

-         Tridimensionales: los envases.

   Junto a las marcas, en la normativa internacional y en la Ley de Marcas goza también de reconocimiento el nombre comercial como modalidad de derecho de propiedad industrial sobre signos, que identifica a la empresa en  el tráfico mercantil, mientras que la marca va referida a sus productos o servicios. El nombre comercial guarda una estrecha relación con la denominación social y, aunque entre ambos existen significativas diferencias y sus registros son independientes, se observa una significativa tendencia en la jurisprudencia española a considerar ambas instituciones incompatibles, de modo que en caso de conflicto debe prevalecer el titular más antiguo de cualquiera de ellas.
   Las funciones de la marca, con carácter general, son:

a)      Indicadora de la procedencia empresarial de los bienes.

b)      Indicadora de la calidad de los bienes y condensadora de la reputación de la empresa. 

c)      Publicitaria.

 Tras esta breve explicación del contexto en el que se mueven las marcas, que aunque parezca aburrida es indispensable para la posterior reflexión que podamos realizar, hay que observar, que en todo momento la marca hace referencia a dos ámbitos claros en las marcas: el jurídico (protección) y el económico (lo que se obtiene).
 Es evidente que las marcas tienen una gran importancia en el ámbito empresarial porque suponen riqueza inmaterial de la que se obtiene beneficios y de la que los empresarios de este planeta no están dispuestos a renunciar. Pero además, la importancia de las marcas reside en los valores o ideas que se transmiten a través de ellas.
 El ejemplo más claro que voy a poner es el de la emblemática Corporación multinacional de Atlanta (Georgia, USA), CocaCola. Millones de personas en el mundo beben la famosa bebida azucarada de esta compañía desde hace décadas, y que ha conseguido que todos tengamos y compartamos una visión generalizada de esta compañía a través de su marca.
 Pero no solamente han conseguido eso, sino que hasta el mismísimo Santa Claus ha cambiado su vestimenta para adaptarse a este famoso refrigerio. Y es que Santa Claus en sus orígenes utilizaba prendas de color verde y blanco pero en los años 30, Cocacola consiguió que Papa Noel cambiará los colores de sus ropas por los de la compañía (rojo y blanco)

                 

Cerca de un 48 % de la población asocia esta marca a la felicidad, y eso lo han conseguido tras años de publicidad que ha permitido asociarnos esa idea en nuestras mentes. Por lo tanto, ¿Qué poder tienen las marcas? Eso debe responderlo cada uno de nosotros, y en el descanso de esa labor...

¿Qué es el miedo?

 El miedo es definido como una emoción primaria que se deriva de la aversión natural al riesgo o a la amenaza, y se manifiesta tanto en animales como en el ser humano. Pero aún así, no nos queda claro si es bueno o es malo para nuestras andanzas por este mundo.
 Gran parte de los científicos consideran que es bueno cuando lo emplea el ser humano como mecanismo que inicia la adaptación del organismo al medio. Es decir, cuando ante una situación angustiosa respondemos con miedo, nuestro propio organismo, de forma natural, busca la forma de superarla y adaptarse en la medida de lo posible. ¿Todos respondemos así?
 Pues desgraciadamente no, algunos desarrollan lo que se llaman fobias o pánico irracional a determinados elementos, a los que no pueden adaptarse. Esto les perturba en gran medida y al final, llegan a una situación de "bloqueo mental y físico" que si no es tratado puede suponer grandes males.
 He utilizado esta primera parte del blog, en la que hablo del miedo, para hacer referencia a algo que vivimos hoy en día en nuestra sociedad: "Pánico Generalizado". Aunque no queramos llamarlo así, la situación que estamos viviendo en todo el planeta tras la crisis es de miedo y desconfianza los unos de los otros como consecuencia de que ya no nos fiamos de lo que nos presentan como verdad.
 El miedo a la verdad es natural al hombre y por eso la cubre, la intenta sustituir con dogmas. Y eso es un nuevo temor, el miedo a ser descubiertos en esa labor de ocultación de la verdad, que no procura más que una satisfacción a corto plazo pero que genera una gran angustia en el futuro.
Vivimos contínuamente intentos de ocultación de la verdad, incluso de manipulación para adaptarla a los intereses propios de unos pocos. Si no somos críticos y no intentamos "adaptarnos" a toda esta nueva realidad que se nos presenta, hemos escogido el camino de la locura de Edvard Munch en "El grito".

"Sod it. We'll leave this mess for someone else."

  Con este título por entrada tan poco fino y con la viñeta que encontráis encima, hago referencia a la gran labor que ha hecho Neal Fox en The Guardian que parece darnos una buena explicación de lo que realmente fue el ex-presidente de USA no sólo en la historia de su país sino también en la del mundo entero.
  Bienvenidos al nuevo mundo de las necedades, en las que cada día es más sencillo reírse de las borricadas que cometemos continuamente, que hacer una verdadera reflexión de hacia dónde vamos.
 He escogido este artículo porque me sorprendió que la mayoría de medios hicieran hincapié en la "supuesta no voluntad" de no ir a la guerra en sus memorias, pero sin embargo, nadie ha criticado con rotundidad que sus memorias son una verdadera obra de la manipulación. Hechos que cuenta como personales y en los que nunca estuvo presente, declaraciones realizadas por otros personajes y que él asegura que fueron suyas, y otro tipo de mamarrachadas para intentar ser mejor persona a través de la satisfacción de su propia conciencia. ¿Pretenden que olvidemos lo que hicieron?¿O es que pretenden cambiar lo que hicieron?
  Todas las acciones que se llevaron a cabo durante años escudadas en el miedo colectivo a un mal abstracto han conseguido que llevemos varios años de crisis y ahora pretenden hacer la historia a su gusto.
  Dicen los historiadores, que son los que ganan las batallas los que escriben la historia, y que normalmente, suele ser en detrimento de lo que realmente sucedió. ¿Alguien sabe quién puede ser lo siguiente?

"Same water, new cup"

  

Así es como un ciudadano de Myanmar define el proceso electoral que se está viviendo en su país, desde que la Junta Militar decidió que era hora, después de 20 años de opresión sobre la ciudadanía, de dar un signo de democracia. Y es que este ciudadano se siente incrédulo ante los periodistas de que el proceso electoral para elegir los 1150 escaños del Parlamento vayan a conseguir cambiar la situación del país.

 Es curioso que tenga que acudir a periódicos extranjeros para poder analizar de manera correcta lo que sucede en todo el mundo ya que nuestra prensa está más centrada con otros temas. El NY Times lo ha publicado este artículo en la portada de su periódico versión digital, demostrando una vez más que hay noticias en este mundo que se nos escapan de nuestro conocimiento por culpa de los intereses que hay detrás.

  

     Birmania antiguamente y ahora la República de la Unión de Myanmar, es un país del que no se habla porque no es catalogado dentro de los "interesantes/importantes". Una de las grandes industrias del país, la maderera, está destruyendo gran parte de los recursos forestales que tiene país, del que sólo nos interesa saber que es el primer productor de teca, conocida en el sector como "madera preciosa" (junto con el ébano) y que se emplea para la construcción de barcos de lujo y muebles de 1ª calidad.
  Quizás no nos interesa hablar porque todavía no tienen nada de lo que podamos utilizar, y probablemente son afortunados en ese sentido. A día de hoy, seguirán bajo la opresión de un gobierno militar que no respeta los derechos humanos y eso persistirá, porque parece ser que en este mundo sólo somos titulares indiscutibles de derechos aquellos que pueden permitírselo.
 He escogido esta última foto para terminar la entrada porque creo que es la que mejor expresa mis sentimientos hacia esta situación. Un niño monje, que avanza mientras nosotros observamos y que no tiene más preocupaciones que ir detrás de su cometa, porque es el aire quien le guía, quien le orienta, quien le mueve, y solamente él es capaz de decidir si quiere seguir detrás o dejarla ir. La cometa, como dijo Khaled Hosseini en su obra "Cometas en el cielo" vuela en el cielo libre de culpa y para simbolizar nuestra esperanza.

Las armas no letales entran en combate

 Así es como aparece titulada la noticia en el diario Público, y es que cada vez más, los Estados están más preocupados por desarrollar armamento que cumpla la misión, sin matar y sin dañar el medio. Es uno de los comportamientos que más me sorprende del ser humano, su capacidad para negar un hecho evidente y plantear una realidad alternativa que resulte convincente. Así sucede en el mundo de la guerra, hay que vender que no matamos gente cuando respondemos con y en base a nuestros impulsos agresivos.

 Según la OTAN, arma no letal es: "Las armas no letales están explícitamente diseñadas y desarrolladas para incapacitar o repeler personal, con una baja probabilidad de fatalidad o daño permanente, o para inutilizar equipos, con un mínimo de daños no deseados o impacto en el medio ambiente". Ahora bien, si acudimos al diccionario de la RAE, encontraremos que el término arma se define como: "Instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse", y atacar se define como: "Acometer, embestir con ánimo de causar daño".
 Es decir, cada año, nuestros Gobiernos se dedican a invertir miles de millones de euros para poder investigar en cómo seguir utilizando y actuando con los mismos medios y formas, pero, vendiéndolo con otro formato distinto para que no parezca más de lo mismo. ¿Para qué buscar otros medios o formas de solucionar los conflictos, si ya tenemos palos y piedras?¿Por qué no acolchamos esos palos y piedras para que podamos seguir apaleando y lapidando a la gente pero con menos remordimientos porque "no son letales"?
 Está claro, que el problema no son las armas que se emplean en las guerras y conflictos que se dan en nuestro planeta, sino que son las personas que aprietan el gatillo. Hay que comenzar a plantearse si realmente es nuestra naturaleza la que nos lleva a solucionar los conflictos con "palos y piedras" y por consiguiente no hay solución, o se pueden proponer mecanismos que sin dejar de ser eficaces solucionen las controversias existentes sin recurrir a cualquier tipo de violencia.